Ситуация

Мать четырехгодовалого ребенка обратилась в нашу юридическую компанию в связи с тем, что отец ребенка, ранее не принимавший участия в воспитании сына, обратился в суд с целью установления порядка общения с сыном. Как пояснила наша доверитель, отец неоднократно предлагал последней отозвать исполнительный документ о взыскании алиментов, ввиду чего отец (бывший супруг) не будет предпринимать действий встретиться с сыном. При этом, она не согласна была со следующими требованиями отца ребенка: общение отца с сыном два раза в месяц с пятницы по воскресенье по месту нахождения отца; в праздничные дни - не менее половины праздничных дней по месту нахождения отца ребенка; отдыхать совместно с ребенком в любом подходящем для этого месте (даче, отеле) не менее 14 дней в летний период по графику отца.

Проведенная работа

Ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе характеризующими материалами отца, а также с учетом обстоятельств, изложенных доверителем, подготовлена правовая позиция на исковое заявления истца (отца ребенка) и приобщена к материалам дела. Всего было: одно предварительное судебное заседание, два судебных заседаний. Заседания были состязательными, допрашивались свидетели. При этом, с нашей стороны перед судом обозначены юридически значимые обстоятельства по делу, в данном случае они следующие: - возраст ребенка, - ранее мальчик общался с отцом только в присутствии матери, - мальчик называет отца своим "другом" и др.

Ситуация

Покупатель произвел полную оплату по договору поставки от 01.07.2019г. При этом, продавец (поставщик) исполнил обязательства по договору поставки нефрита в неполном объеме: часть товара на сумму 290 960 руб. не поставлена. Помимо всего прочего, поставщиком нарушен срок поставки товара.

Ситуация

Илдар Ш. обратился за юридической помощью, поскольку решением пенсионного фонда ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствуем требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Суть спора заключалась в том, что пенсионный фонд не засчитал периоды работы, которые являлись межвахтовым методом работы, в который заработная плата не начислялась, а также период с июня 1985 г. по сентябрь 1987 г. , поскольку оттиск печати в записи трудовой книжки не читаем, справка подтверждающая указанный период работы, не представлена.

Проведенная работа

Изначально Илдар Ш. представлял свои интересы самостоятельно, сам подал исковое заявление и принимал участие в нескольких судебных заседаниях. При этом, пришел к выводу, что дело разрешается не в его пользу, в связи с чем, принял решение подключить опытных юристов.

Проанализировав ситуацию, имелась необходимость в подготовке дополнительной правовой позиции в виде письменных пояснений к исковому заявлению,  а также был осуществлен дополнительный сбор доказательств. Все необходимые действия были совершены заблаговременно до судебного заседания. В связи с чем, потребовалось участие только в одном судебном заседании для того, чтобы защитить интересы нашего доверителя. При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом. Подготовка юристом дополнительных запросов и получение доказательств  уже на стадии рассмотрения привело к успешному завершению рассмотрения дела.

Ситуация

В августе 2021г. за юридической помощью обратилась бывший сотрудник Муниципального стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Озерский дом интернат для престарелых и инвалидов. При этом, Ирина Г. указала лишь на то, что заработная плата была выплачена не в том объеме, на который последняя рассчитывала.

Для того, чтобы разобраться в ситуации, необходимы были документы, которых у Ирины Г. не имелось. В кратчайшие сроки юристы истребовали документы у работодателя, и впоследствии проанализировали сложившуюся ситуацию, которая заключалась в следующем.

В период с августа 2020г. по июнь 2021г. Ирина Г. исполняла трудовые обязанности в должности повара по основному месту работы, выполняла обязанности кухонного работника по совмещению, а также работала в должности повара на 0,25 ставки по совместительству. Между тем, доплата за совмещение и совместительство была произведена на усмотрение работодателя, в нарушение норм трудового законодательства.

Согласно положениям ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплаты на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ).

Проведенная работа

По поручению Ирины Г. была оказана услуга по подготовке искового заявления и приложений к нему. В суде первой инстанции юристы не принимали участия, Ирина Г. защищала свои интересы сама.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20.01.2022г. было отказано в исковых требованиях Ирине Г., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата начислена ответчиком в соответствии с табелем учета рабочего времени, за период работы истец не обращалась к работодателю с заявлением о неправильном учете отработанного времени, неправильном начислении заработной платы.

После вынесенного решения не в пользу Ирины Г., последняя вновь обратилась за юридической помощью за услугой "представление интересов в суде апелляционной инстанции под ключ". Подготовка апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях в апелляционной инстанции и ПРАВА РАБОТНИКА ВОССТАНОВЛЕНЫ. 

Ситуация

Денис С. обратился за юридической помощью с целю взыскания ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего в феврале 2021 г. по вине соседа, проживающего в соседнем доме.

Вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).