Ситуация

В августе 2021г. за юридической помощью обратилась бывший сотрудник Муниципального стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Озерский дом интернат для престарелых и инвалидов. При этом, Ирина Г. указала лишь на то, что заработная плата была выплачена не в том объеме, на который последняя рассчитывала.

Для того, чтобы разобраться в ситуации, необходимы были документы, которых у Ирины Г. не имелось. В кратчайшие сроки юристы истребовали документы у работодателя, и впоследствии проанализировали сложившуюся ситуацию, которая заключалась в следующем.

В период с августа 2020г. по июнь 2021г. Ирина Г. исполняла трудовые обязанности в должности повара по основному месту работы, выполняла обязанности кухонного работника по совмещению, а также работала в должности повара на 0,25 ставки по совместительству. Между тем, доплата за совмещение и совместительство была произведена на усмотрение работодателя, в нарушение норм трудового законодательства.

Согласно положениям ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплаты на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ).

Проведенная работа

По поручению Ирины Г. была оказана услуга по подготовке искового заявления и приложений к нему. В суде первой инстанции юристы не принимали участия, Ирина Г. защищала свои интересы сама.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20.01.2022г. было отказано в исковых требованиях Ирине Г., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата начислена ответчиком в соответствии с табелем учета рабочего времени, за период работы истец не обращалась к работодателю с заявлением о неправильном учете отработанного времени, неправильном начислении заработной платы.

После вынесенного решения не в пользу Ирины Г., последняя вновь обратилась за юридической помощью за услугой "представление интересов в суде апелляционной инстанции под ключ". Подготовка апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях в апелляционной инстанции и ПРАВА РАБОТНИКА ВОССТАНОВЛЕНЫ.