ka.decide@mail.ru
+7 (950) 732-15-34
Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него независящим, в результате действия третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права, обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.).
В рамках рассмотрения дела №А40-196059/2023 Общество обосновало заявленное требование тем, что не могло использовать арендованную цистерну по вине третьих лиц, а, следовательно, арендодатель, получив в спорный период арендную плату по договору, неосновательно обогатился за счет арендатора ввиду отсутствия встречного представления.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Нижестоящие суды не учли предусмотренный условиями договора п. 5.2 обязательство арендатора известить арендодателя об утрате возможности пользоваться арендованным имуществом. При этом, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В случае неисполнения арендатором предусмотренного договором обязательства по уведомлению арендодателя о невозможности использовать предмет аренды, вопрос об обязании последнего возвратить арендную платц подлежит разрешению, в том числе с учетом правил, предусмотренных статьями 404 и 405 Гражданского кодекса РФ.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-13688 от 12.11.2024г. по делу №А40-196059/2023.
В рамках рассмотрения дела №А40-196059/2023 Общество обосновало заявленное требование тем, что не могло использовать арендованную цистерну по вине третьих лиц, а, следовательно, арендодатель, получив в спорный период арендную плату по договору, неосновательно обогатился за счет арендатора ввиду отсутствия встречного представления.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Нижестоящие суды не учли предусмотренный условиями договора п. 5.2 обязательство арендатора известить арендодателя об утрате возможности пользоваться арендованным имуществом. При этом, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В случае неисполнения арендатором предусмотренного договором обязательства по уведомлению арендодателя о невозможности использовать предмет аренды, вопрос об обязании последнего возвратить арендную платц подлежит разрешению, в том числе с учетом правил, предусмотренных статьями 404 и 405 Гражданского кодекса РФ.
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-13688 от 12.11.2024г. по делу №А40-196059/2023.
